Pengacara dari 22 kota telah mengajukan petisi yang meminta Mahkamah Agung California untuk meninjau kebijakan tanpa jaminan yang diterapkan tahun lalu oleh Pengadilan Tinggi Wilayah Los Angeles, yang menghapuskan jaminan tunai untuk semua kejahatan kecuali kejahatan yang paling serius.
Petisi peninjauan yang diajukan pada tanggal 22 September menyatakan bahwa jaminan nol (zero bail) gagal untuk menjunjung tinggi “kewajiban konstitusional dan undang-undang pengadilan tinggi untuk memberikan penghargaan yang tinggi kepada para korban dan keselamatan publik dalam penerapan skema jaminan tersebut” dan didasarkan pada “kesalahan, “knowledge yang tidak mencukupi” ,” menurut dokumen itu.
Kota-kota yang menentang jaminan nol termasuk Arcadia, Artesia, Azusa, Beverly Hills, Cerritos, Covina, Downey, Duarte, Glendora, Business, Irwindale, La Mirada, La Verne, Lakewood, Lancaster, Norwalk, Paramount, Rosemead, San Dimas, Santa Clarita dan Mata Air Santa Fe.
“Alih-alih memenuhi kewajiban hukum dan konstitusionalnya, LASC malah tunduk pada tekanan politik dan hukum dan melepaskan semua jaminan atas hampir semua pelanggaran ringan dan berbagai tindak pidana berat,” tulis pengacara Kimberly Corridor Barlow dalam petisi emas.
Juru bicara pengadilan tinggi menolak berkomentar karena masih menunggu proses pengadilan.
Oktober lalu, pengadilan tinggi menerapkan jadwal jaminan baru yang disebut protokol pelepasan pra-penuntutan (PARP), yang umumnya dikenal sebagai jaminan nol atau jaminan tanpa uang tunai, yang menghilangkan persyaratan keuangan untuk pembebasan pra-penuntutan. dan beberapa tindak pidana berat, polisi diinstruksikan untuk “mengutip dan melepaskan” atau “membukukan dan melepaskan” tersangka kejahatan tersebut dan memerintahkan terdakwa untuk hadir di pengadilan di kemudian hari.
Kejahatan kekerasan yang serius seperti pembunuhan, penculikan, perampokan dan penyerangan dengan senjata mematikan tidak memenuhi syarat tetapi tetap mempertahankan jumlah uang jaminan sebelumnya. Akan membawa risiko.
Setelah dakwaan dilakukan (yang bisa memakan waktu hingga 30 hari kemudian bagi terdakwa yang dibebaskan), hakim dapat mengembalikan terdakwa ke tahanan seperti biasa atau memberikan jaminan uang.
Pada tahun 2021, Mahkamah Agung California memutuskan bahwa menahan seseorang hanya karena mereka tidak dapat membayar jaminan adalah inkonstitusional. Departemen Kepolisian Gillis.
Kota-kota di kedua belah pihak kemudian menggugat Pengadilan Tinggi dalam upaya untuk memblokir program jaminan, tetapi hakim Orange County yang mengawasi kasus tersebut memutuskan melawan kota-kota tersebut pada bulan Desember dan sekali lagi pada bulan Mei. Langkah ini dilakukan ketika Pengadilan Tinggi secara efektif tidak memberikan jaminan apa pun sebagai tanggapan atas perintah yang diajukan dalam kasus terpisah.
“Pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk mengambil tindakan apa pun yang akan mengganggu kasus-kasus yang menunggu keputusan di divisi lain di pengadilan yang sama,” tulis Kraster.
Kota-kota tersebut kemudian berusaha membawa kasus tersebut ke Pengadilan Tinggi, namun menolak untuk mendengarkannya pada awal September.
Petisi peninjauan yang baru-baru ini diajukan menyatakan bahwa Mahkamah Agung “mungkin merupakan satu-satunya cara bagi kota-kota untuk mendapatkan peninjauan terhadap jadwal (jaminan).” Mahkamah Agung berpendapat bahwa LASC menggunakan knowledge yang salah dari program percontohan period pandemi sebagai dasarnya. Petisi tersebut juga berpendapat bahwa penghapusan persyaratan jaminan moneter secara seragam tidak sejalan dengan konstitusi negara bagian.
“Ancaman terhadap keamanan seperempat penduduk negara bagian ini setidaknya patut mendapat perhatian penuh dari pengadilan,” tulis Barlow.
Juru bicara Kota Whittier Kathleen Galvin-Surbatovic mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa dia berharap Mahkamah Agung akan meninjau kembali kasus tersebut atau merujuk masalah tersebut ke Pengadilan Banding untuk dipertimbangkan.
“Yang menjadi perhatian khusus adalah knowledge yang mendasari program tanpa jaminan di Pengadilan Tinggi Los Angeles saat ini; knowledge program percontohan sebelumnya menunjukkan tingkat ketidakhadiran sebesar 42% untuk pembebasan sebelum dakwaan, yang berarti mereka yang dibebaskan sebelum hadir di pengadilan. Sebelumnya, hakim melakukannya tidak muncul di pengadilan seperti yang dijanjikan,” katanya melalui e mail.
Tahun lalu, Pengadilan Tinggi merilis dasbor knowledge untuk melacak penerapan PARP sebagai bagian dari inisiatif transparansi, namun kumpulan knowledge tersebut tampaknya tidak melacak Informasi penting seperti tingkat “kegagalan untuk hadir”, dan knowledge tersebut sudah ada selama hampir 10 tahun. enam bulan. 30%.
Pada bulan April tahun ini, Pengadilan Tinggi memuji keberhasilan kebijakan tersebut, dan Kepala Eksekutif David Slayton mengatakan pada saat itu bahwa hanya sejumlah kecil orang yang terdaftar dalam sistem tersebut telah melakukan pelanggaran baru.